Sentencias

STS, A 04 DE JUNIO DE 2025 - ROJ: STS 2572/2025

Por Sentencia Tribunal Supremo / 04 de junio de 2025

STS, a 04 de junio de 2025 - ROJ: STS 2572/2025
ECLI:ES:TS:2025:2572 Sala de lo Penal Nº de Resolución: 511/2025 Municipio: Madrid Ponente: VICENTE MAGRO SERVET Nº Recurso: 8443/2022
RESUMEN: Condena al recurrente como autor de delito de apropiación indebida a la pena de dos años de prisión.Se estima el motivo atinente a la pena impuesta. Se aplica el acuerdo de Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 30 de octubre de 2007 en los casos de delitos de apropiación indebida (o estafa) continuados con cuantía global por encima de 50.000 euros sin operaciones aisladas por encima de esa cantidad.1.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la LOPJ y art. 852 de la LECrim., por infracción del art. 120 de la CE. Se denuncia por el recurrente a través del art. 852 de la LECrim, puesto en relación con el art. 5.4 de la LOPJ, la vulneración del art. 24.1 de la CE, que reconoce el derecho a la tutela judicial, expresada a través de la exigencia de motivación, fundada en Derecho, de las resoluciones judiciales. Se reclama que la atenuante de reparación del daño opere como muy cualificada por haber "ofrecido" unos bienes.Los hechos probados de la sentencia recurrida recogen que el acusado en varios periodos ha consignado un total de 80.000 euros. También recogen que la cantidad total apropiada asciende a 409.345 euros, si bien Caixabank solo reclama la cantidad de 401.895 euros. No cabe ampliar la consideración de la atenuante ante la no consignación de la suma que se ofrece. No cabe aceptar ofertas de bienes o expectativas de futuro para que operan como atenuantes. No hay disponibilidad inmediata ni reparación del daño inminente. No se admite que opere como muy cualificada cuando solo se han consignado 80.000 euros de los más de 400.000 euros apropiados.2.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 2º de la LECrim. por error en la valoración de la prueba. Reitera el recurrente que se estimen como documentos literosuficientes los que cita al objeto de acreditar la justificación del ofrecimiento de bienes suficientes para considerar la atenuante del art. 21.5 CP como muy cualiicada. Nos remitimos al FD anterior. No cabe apreciar esta atenuante ante meros ofrecimientos de bienes. Se exige la inmediata disponibilidad de los mismos para una reparación real, efectiva e inminente que no se cumple ante meros ofrecimientos de bienes.3.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 2º de la LECrim. por error en la valoración de la prueba. Refiere el recurrente la mención de documentos que "acreditan la precaria situación económica de mi representado y las cuantiosas deudas contraídas como consecuencia de la misma, lo que pone de relieve el importantísimo esfuerzo reparador llevado a cabo". Reiteramos los argumentos ya expuestos. No cabe admitir que el mero ofrecimiento de bienes determine una atenuante muy cualificada sin ser argumento, además, para ampliar la consideración de atenuante como simple, que ha sido reconocida por el tribunal las dificultades económicas que refiere, porque la reparación del daño no se ha producido y la muy cualificación de la atenuante exige la reparación del daño que es inexistente.4.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 2º de la LECrim. por error en la valoración de la prueba.Señala el recurrente que "En el relato de hechos probados de la sentencia omite elementos relevantes acreditados documentalmente que, de recogerse en el factum de la sentencia, desempeñarían, junto con la nueva redacción de hechos probados, un papel esencial en la consideración de la circunstancia atenuante de confesión como muy cualificada"El tribunal reconoce la atenuante de confesión como simple por la colaboración que ha prestado el acusado.El recurrente insiste en que la atenuante debe ser reconocida como muy cualificada.En este caso el recurrente confiesa en parte como consta en el factum cuando reconoció esta actuación irregular en el curso de la auditoría interna llevada a cabo por la entidad Caixabank en la Oficina nº 3065, y consta en el FD nº 4 que lo lleva a cabose presta cuando ya conoce el acusado que la auditoría externa ha detectado los movimientos irregulares en su sucursal, y la existencia de depósitos de clientes en que la información en el espacio reservado al concepto había sido introducida de forma manual, y con los que se efectuaban abonos en depósitos de otros clientes con los que no había relación aparente.No cabe en modo alguno el privilegio que reclama de una atenuante de confesión muy cualificada, porque reconoce "en parte" los hechos con motivo de que se había detectado la irregularidad cometida, por lo que no puede elevarse el rango de la atenuante como muy cualificada.5.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 2º de la LECrim. por error en la valoración de la pruebaSeñala el recurrente que En el relato de hechos probados de la sentencia se afirma que consta acreditado por la auditoría interna realizada por Caixabank que mi patrocinado se apropió de 409.345 euros. Sin embargo, dicho extremo no se recoge en ninguna auditoría obrante en la causa.Consta en los hechos probados que El acusado ha reconocido expresamente haber incorporado a su patrimonio noventa y cinco mil euros, y consta acreditado por la auditoría interna realizada por Caixabank que se apropió de 409.345 euros.Está perfectamente argumentado el contenido del importe que se fija como apropiado tras la pericial llevada a cabo de la que discrepa, sin embargo, el recurrente. Se pretende que se elimine el importe de la suma apropiada por el recurrente cuando consta pericial debidamente valorada por el tribunal.6.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 1º de la LECrim., por indebida aplicación del art. 249 del Código Penal.Hay que estimar el motivo. Se aplica el acuerdo de Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 30 de octubre de 2007. El Tribunal de instancia entendió que los hechos eran constitutivos de un delito básico continuado del art. 252 en relación con el art. 249 y 74, 2º del Código Penal, concurriendo las circunstancias atenuantes simples de reparación del daño y de confesión, imponiéndole la pena de 2 años de prisión.Pues bien, los hechos declarados probados serían constitutivos de un delito continuado de apropiación indebida de los art. 252 en relación con el art. 249, 250, 1, 5º y 74, 2º del Código Penal, con un marco penológico de 1 a 6 años y multa de 6 a 12 meses.Al concurrir dos circunstancias atenuantes simples y haber decidido el Tribunal la rebaja en un grado, el nuevo marco penológico iría de 6 meses a 1 año -menos un día- y multa de 3 a 6 meses -menos un día-.Y ello es así porque la suma total de las distintas apropiaciones es la que determina la aplicación del art. 250, 1, 5º conforme a lo acordado en el Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 30 de octubre de 2007 en el sentido de que "cuando se trata de delitos patrimoniales la pena básica no se determina en atención a la infracción más grave, sino al perjuicio total causado", pero como es en consideración a esa continuidad la que ha determinado pasar del tipo básico al cualificado, sin que ninguna de las acciones individualmente consideradas supere el límite de los 50.000 euros, deberá aplicarse el art. 74, 2º que permite recorrer la pena en toda su extensión, sin que sea preceptiva aumentarla hasta la mitad superior del art. 74, 1º del Código Penal.En consecuencia y dada la cantidad apropiada que supera los 400.000 euros, entendemos que la pena adecuada a imponer sería la de 1 año, menos un día de prisión y la de 6 meses de multa, menos un día, a razón de 10 euros/día, con responsabilidad personal subsidiaria de en caso de impago. Procede igualmente, imponer la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como la imposición de las costas, incluidas las de la acusación particular.7.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 1º de la LECrim., por indebida inaplicación del art. 21, 5ª del Código Penal, como muy cualificada. El recurrente postula la aplicación de la circunstancia atenuante de reparación del daño recogida en el apartado 5º del art. 21 del Código Penal como muy cualificada. Se le ha reconocido como atenuante simple.Se le ha reconocido como atenuante simple y abonando un importe reducido del quantum apropiado que consta probado, por lo que, en todo caso, las circunstancias personales que refiere el recurrente ya se han tenido en cuenta para su apreciación como simple. Pero para la especial cualificación de esta circunstancia, se requiere que el esfuerzo realizado por el culpable sea particularmente notable, en atención a sus circunstancias personales (posición económica, obligaciones familiares y sociales, especiales circunstancias coyunturales, etc.) y al contexto global en que la acción se lleve a cabo. La mayor intensidad de la cualificación ha de derivarse, ya sea del acto mismo de la reparación -por ejemplo, su elevado importe-, y de las circunstancias que han condicionado la respuesta reparadora del autor frente a su víctima.Pues bien, en el caso concreto ahora analizado, el perjuicio causado a la entidad Caixabank fue de 409.354 euros y el recurrente solo ha abonado la cantidad de 80.000 euros, a pesar de que como manifiesta posee otros bienes que según él se ha limitado a poner teóricamente a disposición de la entidad, pero sin materializar tal entrega. Todo ello hace que la aplicación de la circunstancia de reparación del daño como muy cualificada devenga inviable.El contenido argumental del recurrente se tuvo en cuenta para apreciar la atenuante como simple. No ha habido un esfuerzo reparador mayor, ante la diferencia de lo consignado y lo apropiado. Además, como decimos, se trata de un delito económico donde consta la suma de la que se apropió. No cabe apelar ahora a las circunstancias personales.8.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 1º de la LECrim., por indebida inaplicación del art. 21, 4ª del Código Penal, como muy cualificada.Reclama el recurrente la aplicación de la circunstancia atenuante recogida en el art. 21, 4º del Código Penal como muy cualificada.Nos remitimos a lo ya expuesto en el FD nº 5 donde se desestima la apreciación de la atenuante de confesión como muy cualificada.9.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 1º de la LECrim., por indebida inaplicación del art. 21, 6ª del Código Penal, como muy cualificada.Se demanda por el recurrente la aplicación de la circunstancia de dilaciones indebidas como muy cualificada.Dio respuesta a esta cuestión el tribunal de instancia en el FD nº 4 desestimando la apreciación de la atenuante apuntando que:"No apreciamos en su día las dilaciones indebidas pues si bien la causa se ha dilatado en el tiempo, no es cierto como se pretende que se trate de una causa sencilla, pues son plurales los afectados, y ello ralentiza necesariamente no sólo la investigación de los hechos sino la propia tramitación. Además, es irrelevante. Ya se ha aplicado el art. 66.1.4º CP de rebajarla en un grado por concurrir dos atenuantes.10.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849, 1º de la LECrim., por vulneración del art. 116 del Código Penal.El recurrente denuncia la vulneración del art. 116, 1 del Código Penal, por entender que él solo debe restituir en concepto de responsabilidad civil la cantidad de 95.000 euros que reconoció haberse apropiado o, en su caso, 306.489 euros.Se interpone el motivo por error iuris, lo que exige el respeto de los hechos probados que no hace el recurrente, ya que discrepa del factum en cuanto a la suma apropiada y se pretende, con ello, alterar los hechos probados por medio de un motivo ex art. 849.1 LECRIM, lo que es inviable.Consta en los hechos probados que El acusado ha reconocido expresamente haber incorporado a su patrimonio noventa y cinco mil euros, y consta acreditado por la auditoría interna realizada por Caixabank que se apropió de 409.345 euros.No cabe discrepar en un motivo por error iuris de la suma que debe devolver como apropiada en base a la prueba practicada y de la consignada.

---

---

#SentenciaJudicial:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaJudicial
#DecisiónLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DecisiónLegal
#Justicia:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Justicia
#LeyYOrden:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LeyYOrden
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#TEDH:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TEDH
#TribunalEuropeoDeDerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEuropeoDeDerechosHumanos
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#EFTACourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACourt
#EFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTA
#AsociaciónEuropeaDeLibreComercio:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google AsociaciónEuropeaDeLibreComercio
#DerechosLaborales:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosLaborales
#DerechoAmbiental:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechoAmbiental
#LibertadDeExpresión:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LibertadDeExpresión
#SentenciaHistórica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaHistórica
#PrecedenteLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google PrecedenteLegal
#SentenciaPolémica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaPolémica
#CourtRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google CourtRuling
#LegalDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalDecision
#JusticeServed:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticeServed
#LawAndOrder:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LawAndOrder
#Jurisprudence:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Jurisprudence
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#SpanishSupremeCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishSupremeCourt
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#SpanishConstitutionalCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishConstitutionalCourt
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#ECHR:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ECHR
#EuropeanCourtOfHumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanCourtOfHumanRights
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#HumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google HumanRights
#EFTACorte:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACorte
#TribunalEFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEFTA
#EuropeanFreeTradeAssociation:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanFreeTradeAssociation
#LaborRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LaborRights
#EnvironmentalLaw:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EnvironmentalLaw
#FreedomOfSpeech:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google FreedomOfSpeech
#LandmarkDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LandmarkDecision
#LegalPrecedent:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalPrecedent
#ControversialRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ControversialRuling

---

---

---