Sentencias

STS, A 26 DE SEPTIEMBRE DE 2024 - ROJ: STS 4783/2024

Por Sentencia Tribunal Supremo / 26 de septiembre de 2024

STS, a 26 de septiembre de 2024 - ROJ: STS 4783/2024
ECLI:ES:TS:2024:4783 Sala de lo Penal Nº de Resolución: 806/2024 Municipio: Madrid Ponente: VICENTE MAGRO SERVET Nº Recurso: 2359/2022
RESUMEN: Condena por delito contra la salud pública de sustancia que no causa grave daño a la salud, previsto y sancionado en el art. 368, en relación con el art. 369,1,1ª (condición de funcionario público del acusado) y con el art. 370,3 del CP (extrema gravedad), y delito de cohecho del art. 419 CP al comandante Jefe de la Policía Judicial y de Información en la Comandancia de la Guardia Civil de Granada, con funciones de dirección y coordinación, entre otros, del Equipo de Delincuencia Organizada y Antidroga (EDOA) y de la Unidad Orgánica de la Policía Judicial (UOPJ), con mando en todas las operaciones antidroga realizadas en el ámbito de la citada comandancia.Se dictó en una primera sentencia por la Audiencia Provincial que fue absolutoria pese a que el relato de hechos probados permitía la subsunción de los mismos en los delitos de tráfico de drogas y cohecho, pese a lo cual el tribunal realizó una argumentación ilógica y arbitraria para absolver, de ahí que ante el recurso de las acusaciones esta Sala dicta STS 858/2021 de 11 Nov. 2021, acordando la nulidad de esta sentencia absolutoria advirtiendo que se anula la sentencia objeto de la casación, retrotrayendo las actuaciones al momento de la deliberación y redacción de la sentencia al objeto de que se exponga una sentencia con fundamentos lógicos y racionales en conexión derivada de la redacción de los hechos probados.Ello motiva que se dicte en segunda sentencia condena por delito contra la salud pública en los términos antes expuestos y por delito de cohecho.1.- Por vulneración de tutela judicial efectiva por afectación al juez imparcial afectante a la condena por delito contra la salud pública.Sostiene que se vulnera el derecho al juez imparcial porque lo que ha hecho la AP es revalorar la prueba por las indicaciones de esta Sala, lo que no es cierto. En la STS 858/2021 de 11 Nov. 2021 lo que se indica es que la argumentación es arbitraria e irracional y se acuerda anular la sentencia y deliberar de nuevo sobre la prueba practicada y el resultado de los hechos probados. Y es lo que se lleva a cabo de forma correcta fijando ahora la condena, porque:Había un pacto del recurrente con dos personas para ayudar y favorecer actos de desembarco de droga en los que colabora el recurrente, con hechos de suma gravedad, con relevante y notoria cantidad de droga descargada adquiriendo los hechos la circunstancia de extrema gravedad2.- Por vulneración de tutela judicial efectiva por afectación al juez imparcial afectante a la condena por delito de cohecho.Esta Sala en la sentencia 858/2021 recordó al anular la primera sentencia que respecto del cohecho tampoco es lógica la argumentación del tribunal por la que no se declara la concurrencia de una contraprestación a una prestación tan relevante, recibida por el acusado de los traficantes, además de no dar respuesta a todas las cuestiones planteadas por la acusación.En cuanto afecta al delito de cohecho la sentencia de esta Sala 858/2021, de 11 de Noviembre recoge que: "Con relación al delito de cohecho, el tribunal de instancia no da respuesta a la concreta acusación de los 120.000 euros que se afirma en el escrito de acusación fueron recibidos por el acusado como pago de la prestación por el segundo de los alijos realizados, que efectivamente se realizó, como afirma el acusado que ocurrió. La sentencia motiva sobre el desembolso de 120.000 de la primera operación, expresando la escasa credibilidad que le merece quien afirmó habérselo entregado, al igual que respecto de un vehículo entregado, pero nada dice de la segunda operación de desembarco que fue objeto de acusación, sin que el tribunal dé respuesta a la pretensión de condena articulada desde la acusación. Tampoco es lógica la conclusión del tribunal sobre la realización de una conducta, inequívoca de colaboración en el tráfico realizada por un funcionario, con una prestación concreta consistente en anular el mecanismo represivo, sin una contraprestación para ese funcionario. Al menos requiere un esfuerzo argumentativo superior al de la falta de credibilidad de quien asume realiza la entrega." Se ha expuesto en el razonamiento precedente los argumentos de esta Sala respecto a la nulidad acordada y su afectación a la tutela judicial efectiva. Y se añade para motivar la nulidad acordada respecto a la absolución del delito de cohecho que: "Respecto del cohecho tampoco es lógica la argumentación por la que no se declara la concurrencia de una contraprestación a una prestación tan relevante, además de no dar respuesta a uno de los supuestos de la acusación." Y lo que al respecto se acordó es: "Procede estimar el recurso opuesto y anular la sentencia objeto de la casación, retrotrayendo las actuaciones al momento de la deliberación y redacción de la sentencia." El tribunal de instancia lo que lleva a cabo es valorar la prueba practicada y dar respuesta a la pretensión del Fiscal en el juicio acerca de si se entendió probada la contraprestación de los 120.000 euros para colaborar en las fases de entrada de droga declaradas probadas. Se declara como hecho probado sexto por ello que Como contraprestación por su colaboración en la realización de los mencionados alijos descritos en los apartados tercero y quinto de esta relación de hechos, el acusado Cosme recibió de Daniel una cantidad de dinero no determinada, pero en torno a 120.000 euros.3.- Presunción de inocencia respecto del delito contra la salud pública.Centra su motivo en que la sentencia se basa en la declaración inculpatoria de un coimputado rebelde cuya declaración fue leída en el plenario.Doctrina de la Sala sobre el valor de las declaraciones del coimputado y la posibilidad de lectura de declaraciones sumariales y su validez en la sentencia.Esta declaración del coimputado tiene corroboración periférica expuesta con detalle en la sentencia, y, así, el tribunal señala 8 puntos al respecto:"En primer lugar, no hallamos sentido alguno alternativo (a ese de dar cobertura al acuerdo de justificar la presencia de fardos en una guardería) a llevar la droga del desembarco de 2 de mayo de 2.006 con una furgoneta hasta la guardería y dejarla allí abandonada. Dicho en otros términos, si no se quería entregar esa droga con el fin de dicho (aparentar ante el resto de agentes que en la guardería había droga de alijos previos) no tiene sentido alguno que se llevase a la cochera y se dejase abandonada del modo en que se hizo si, como sostiene el acusado Sr. Cosme, ya había perdido de vista a la furgoneta, mucho más rápida que su vehículo Nissan.En segundo lugar, el propósito expresado por el coacusado Daniel de perder el alijo y abandonar la sustancia con ese fin justificativo es compatible con el bajo índice de THC, inferior al 3 %, aunque no se trataba de ramas ni de paja. Extraemos de ello que es razonable considerar que la droga introducida previamente tenía una calidad (y por tanto un valor) sensiblemente superior.En tercer lugar, el comandante acusado era el jefe del operativo de 2 de mayo de 2.006 (y de todos en que intervenía) y han sido numerosos los testigos que han referido que la orden de intervención (ya de día, con el alijo prácticamente finalizado) se demoró más allá de lo razonable y que el comandante Sr. Cosme desoyó las interpelaciones de sus subordinados para actuar, lo que constituye un poderoso indicio de su connivencia con los coacusados para la realización del alijo. En cuarto lugar, son también numerosos los testigos que han referido que el vehículo conducido por el Sr. Cosme no perseguía, sino que precedía, a la furgoneta, y que su Nissan Terrano no llevaba ningún rotativo prioritario accionado. En quinto lugar, un testigo que lo conocía bien (era su manipulador) afirma rotundamente que la furgoneta era conducida por Daniel. Aunque podamos albergar algún recelo respecto de este último testigo (que llegó a estar imputado durante la instrucción y que trató de influir, según la declaración de Daniel, en la declaración de éste -a Conrado le tiras a muerte pero de mi no digas nada-), sus manifestaciones son, en lo esencial, convergentes con la del resto de agentes sobre el desarrollo de ese operativo del 2 de mayo. El propio Daniel reconoce ser el conductor de la furgoneta.En sexto lugar, el comandante Sr. Cosme no judicializó (no solicitó la aplicación del art. 263 bis de la LECr) la operación presentada a los oficiales, suboficiales y guardias a los que expuso la existencia de dos entradas controladas y una tercera en que sería reventada la operación. En séptimo lugar, en la fecha del primer alijo descrito (febrero/marzo de 2.006) no había ninguna guardería cerca de la costa para ocultar la droga. El Sr. Cosme dijo a los agentes (cuando les presentó la operación) que el hachis que entrase sería llevado a una guardería (cuyo lugar no concretó) que sería controlada por él con una cámara. La cochera en que se abandona la droga del alijo de 2 de mayo fue alquilada en abril. En octavo lugar, de haber actuado el acusado por los plausibles móviles ahora aducidos (investigar las ya aludidas supuestas filtraciones de información sugeridas por los datos de que disponían Obdulio y Daniel), lo lógico hubiera sido participar a la Jefatura sus sospechas y su plan de actuación para descubrir esas posibles fugas de información (no consta que informase a la Jefatura) e incluso dar cuenta de sus recelos al Servicio de Asuntos Internos, en especial, cuando podía razonablemente entender que las filtraciones de información pudieran proceder de los agentes más relacionados con los confidentes (sus captores, sus manipuladores). Nada de eso hizo. No detuvo a Daniel en el alijo de 2 de mayo de 2.006, a pesar de que esa dice que era su verdadera intención."4.- Presunción de inocencia respecto a la agravación de extrema gravedad de la conducta del tráfico de drogas. Concurre la extrema gravedad: 1.- El pacto o acuerdo del recurrente con Daniel y Obdulio se situó en tres desembarcos de droga, los dos primeros de 2.000 k. de hachís, habiéndose declarado probado uno de ellos, más el tercero en el que se intervienen casi 4.000 kg., de hachís.2.- Que la tercera fase estaba relacionada con las anteriores en donde se concreta el pacto del recurrente para el favorecimiento de la distribución de la droga. No puede concebirse la tercera fase como desconectada de este objetivo de buscar el favorecimiento en la conexión con la fase anterior declarada probada.3.- Sobre la extrema gravedad ya se pronunció esta Sala en la STS 858/2021, de 11 de Noviembre señalando que: "el tipo agravado de la especial gravedad, no sólo resulta del peso extremo del objeto del tráfico, también cabe en los supuestos de utilización de embarcaciones, y el relato fáctico refiere el, empleo de una embarcación de la que desembarcan y dos "gomas", según relatan los testigos y, además, el acusado era autoridad en la lucha contra el tráfico de drogas y la cantidad era notoriamente importante, sin que sobre esas cualificaciones agravatorias se diga absolutamente nada. Por otra parte, causa cierto sonrojo declarar probado que la tercera entrega de droga, la de los 4.000 kilogramos, era un "regalo" al Estado, del que nunca podría obtener ningún beneficio, tratándose, como antes se dijo, de una conducta enmarcada en una operación de tráfico, por lo tanto favorecedora de este." Se añade in fine que la conducta delictiva está: "agravada por la extrema gravedad derivada de la específica estructura en los hechos, disponiendo para su ejecución de una embarcación, y en su organización, con el principal encargado de su reprensión, y con un montante de la operación, lógicamente resultante de las tres operaciones que se declaran probadas, y de especial gravedad" Consta probada la aprehensión de 4.000 kgs. de hachis, más el pacto de que en la primera fase se desembarcaban 2.000 kgs de hachís.Como reconoce el tribunal de instancia el Acuerdo no jurisdiccional del Pleno de la Sala Segunda del TS de fecha de 25 de noviembre de 2.008, estableció que la aplicación de la agravación del art. 370.3 del C.P. referida a la extrema gravedad de la cuantía de sustancia estupefaciente, procederá en todos aquellos casos en que el objeto del delito esté representado por una cantidad que exceda de la resultante de multiplicar por mil la cuantía aceptada por esta Sala como módulo para la apreciación de la agravación de notoria importancia, por lo que es también conveniente recordar, a los efectos de aplicación del mencionado acuerdo no jurisdiccional, que es criterio jurisprudencial asentado que la notoria importancia ordinaria en el caso del hachís se sitúa en torno a la cantidad de dos kilogramos, por lo que la circunstancia de especial agravación conforme al art. 370,3 del CP se sitúa en torno a los dos mil kilogramos, que se admite que como mínimo concurre en el presente caso, siendo este un dato objetivo.5.- Presunción de inocencia respecto de la condena por cohecho.Discrepa el recurrente de la valoración probatoria. Cita el tribunal la abundante prueba de cargo que le lleva a fijar el hecho probado sexto que señala que como contraprestación por su colaboración en la realización de los mencionados alijos descritos en los apartados tercero y quinto de esta relación de hechos, el acusado Cosme recibió de Daniel una cantidad de dinero no determinada, pero en torno a 120.000 euros. Lo ha reconocido Daniel expresamente en declaración leída en el juicio oral de carácter incriminatorio y corroborado de forma periférica por la prueba que se cita.6.- Infracción de ley art. 849.1 CP de la condena por art. 368, 369 y 370.3 CP No se respetan los hechos probados. Se pretende que se admita que la tercera fase donde se entregan 4.000 kgs de hachis estaba desconectada de la primera y que no tenía como objetivo esa aprehensión el destino al tráfico de drogas, cuando se ha declarado probado que así es y que la tercera fase estaba incluida en un pacto o acuerdo del recurrente con Daniel y Obdulio para que les facilitara aquél por su posición de poder policial la descarga del hachís. No hay desconexión de la tercera fase, sino que esa droga está incluida en el pacto llevado a cabo para que el recurrente permitiera la descarga de la droga para su posterior distribución.7.- Infracción de ley art.849.1 LECRIM respecto a la aplicación de la agravación del art. 370.3 CP de la extrema gravedad.Resulta indudable que atendidos los hechos probados, y el pacto llegado por el recurrente con los dos implicados en el operativo, el primer desembarco de alijo de hachís sobre el que se pactaron 2.000 kgs y las declaraciones de los agentes que estaban presentes del número de fardos que había de entre 100/120, y la tercera fase con casi 4.000 kgs de hachís aprehendidos que, en teoría, iba a ser la inferior de las tres fases, conforman la aplicación evidente de la agravación de extrema gravedad del art. 370.3 CP por perfecta subsunción de los hechos probados y la relación con el favorecimiento del tráfico de la agravación de la extrema gravedad ex art. 370.3 CP.

---

---

#SentenciaJudicial:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaJudicial
#DecisiónLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DecisiónLegal
#Justicia:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Justicia
#LeyYOrden:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LeyYOrden
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#TEDH:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TEDH
#TribunalEuropeoDeDerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEuropeoDeDerechosHumanos
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#EFTACourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACourt
#EFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTA
#AsociaciónEuropeaDeLibreComercio:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google AsociaciónEuropeaDeLibreComercio
#DerechosLaborales:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosLaborales
#DerechoAmbiental:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechoAmbiental
#LibertadDeExpresión:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LibertadDeExpresión
#SentenciaHistórica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaHistórica
#PrecedenteLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google PrecedenteLegal
#SentenciaPolémica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaPolémica
#CourtRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google CourtRuling
#LegalDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalDecision
#JusticeServed:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticeServed
#LawAndOrder:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LawAndOrder
#Jurisprudence:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Jurisprudence
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#SpanishSupremeCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishSupremeCourt
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#SpanishConstitutionalCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishConstitutionalCourt
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#ECHR:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ECHR
#EuropeanCourtOfHumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanCourtOfHumanRights
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#HumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google HumanRights
#EFTACorte:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACorte
#TribunalEFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEFTA
#EuropeanFreeTradeAssociation:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanFreeTradeAssociation
#LaborRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LaborRights
#EnvironmentalLaw:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EnvironmentalLaw
#FreedomOfSpeech:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google FreedomOfSpeech
#LandmarkDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LandmarkDecision
#LegalPrecedent:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalPrecedent
#ControversialRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ControversialRuling

---

---

---