Sentencias

STS, A 18 DE SEPTIEMBRE DE 2024 - ROJ: STS 4536/2024

Por Sentencia Tribunal Supremo / 18 de septiembre de 2024

STS, a 18 de septiembre de 2024 - ROJ: STS 4536/2024
ECLI:ES:TS:2024:4536 Sala de lo Penal Nº de Resolución: 775/2024 Municipio: Madrid Ponente: VICENTE MAGRO SERVET Nº Recurso: 10095/2024
RESUMEN: Condena al recurrente como autor de un delito de tentativa de asesinato al agredir de forma brutal a su pareja en su domicilio con un objeto contundente en situación de indefensión de la víctima y acudiendo a dependencias policiales a decir que le había matado, pero cuando la policía activa el protocolo y acude al domicilio con equipo médico pueden salvarle la vida, pese a lo cual ha quedado en situación de secuelas muy graves de por vida y con varias lesiones producto de los siete golpes que le dio en zona vital con un objeto contundente.Sentencia que ya ha sido revisada por el TSJ, quien ha analizado debidamente todos los motivos que se sustentan en la casación.RECURSO DEL ACUSADO Sabino1.- Por infracción de ley art. 849.1 LECRIM por aplicación indebida de los arts. 138, 139 y 140 bis del CP e inaplicación del art. 148 del CPImpugna el recurrente la calificación jurídica de los hechos como delito de asesinato intentado, negando la existencia del animus necandi al considerar que no ha existido prueba suficiente acreditativa de la intención de matar. Sostiene igualmente que no han concurrido las condiciones fácticas necesarias para estimar la existencia de alevosía en el ataque a la víctima. Queda clara la intención de matar por las pruebas practicadas, sobre todo la declaración de la víctima e informes médico forense. Además, el recurrente comparece en dependencias policiales señalando que había matado a su mujer. Consta en los hechos probados la intención de matar y el recurrente plantea en un motivo por error iuris cuestiones atinentes a la valoración de la prueba. Concurre la alevosía, ya que la víctima estaba absolutamente indefensa ante el ataque del recurrente y consta así en los hechos probados.2.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM fundado en la inaplicación del art. 16.1 y 2 del CPSostiene el recurrente que evitó la consumación del delito a través de un claro desistimiento de su ejecución.No puede asociarse directamente en la existencia de la confesión a los agentes policiales que efectúa el recurrente con la aplicación de la vía del artículo 16 del desistimiento, ya que éste no existe, habida cuenta que lleva a cabo todos los actos concurrentes y determinantes de la tentativa del crimen que desplegó en su acción criminal, y que fueron circunstancias ajenas a su actuar, lo que provocaron que finalmente la víctima no falleciera. No obstante, no llevó a efecto acto alguno para coadyuvar a que la víctima no falleciera, sino que, después de realizar los actos que se describen en los hechos probados tan brutales y letales, se marchó del lugar, dejando a la víctima indefensa y a su suerte, acudiendo a las dependencias policiales para confesar el hecho cometido en el que se describía el crimen.3.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM por aplicación incorrecta del art. 21.4 del CP, por no apreciar la modalidad muy cualificada.Solicita que la atenuante de confesión reconocida por el TSJ se le aplique como muy cualificada. El TSJ sí que aprecia la atenuante de confesión ante su desestimación por el tribunal de instancia.No existen razones para admitir que la atenuante opere como muy cualificada, ya que los actos posteriores a acudir a la policía son de nula colaboración y negando los hechos.4.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM fundado en la indebida inaplicación del art. 21.5º del cp, por no apreciar la atenuante de reparación del daño.La suma consignada es del 12% del quantum impuesto en la sentencia como condena, y no cabe apreciar para esta atenuante meros ofrecimientos de bienes que no tienen la inmediata disponibilidad.Nos encontramos, además, ante un delito contra la vida.Debe entenderse, en consecuencia, que tal resultado lesivo y de secuelas causadas a la víctima por el brutal ataque perpetrado por el recurrente debe impedir que con una consignación del 12% de la cantidad fijada como indemnizatoria se aprecie la atenuante del artículo 21.5 CP, y, sobre todo, en una tentativa de asesinato en la que se han dejado como secuelas y lesiones las que constan en el resultado de hechos probados, lo que hace imposible el regreso al antes de la víctima.La reparación absoluta y colectiva es la plasmación de la misma situación provocada entre el "antes" y el "después". Y ello se consigue mediante la íntegra reparación del daño, o su aproximación a la cifra fijada en sentencia, que o vuelve a la situación anterior al perjudicado o le compensa por el causado.5.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM fundado en la indebida inaplicación del art. 21.1º en relación con el art. 20.1º del CP.Sostiene el recurrente que la aplicación de la atenuante del art. 21.1 en relación con la eximente del art. 20.1 CP se fundamenta en el diagnóstico de trastorno de personalidad y adaptación previo a la agresión, la afectación moderada-grave de sus capacidades cognitivas y volitivas, y la ausencia de pericias alternativas que contradijeran estos hallazgos. De nuevo, planteando un motivo por error iuris el recurrente olvida la necesidad de respetar los hechos probados que nada dicen respecto a la posible aplicación del art. 21.1 en relación con el art. 20.1 CP. Y, por ello, se exige el respeto a los hechos declarados probados, en los cuales no se incluye dato fáctico alguno que permita apreciar la eximente incompleta que se invoca. El tribunal de instancia ha valorado la prueba pericial psiquiátrica aportada por la defensa a este respecto, y ha concluido que no ha sido suficiente y concluyente a los efectos de determinar el trastorno de la personalidad con grave afectación de las capacidades cognitivas y volitivas del recurrente en el momento de la ejecución de los hechos. Doctrina de esta Sala sobre los trastornos de la personalidad y su incidencia en circunstancias modificativas de responsabilidad penal.6.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM fundado en la indebida inaplicación del art. 21.3º del CP (arrebato u obcecación).Postula el recurrente que la descripción detallada de los hechos pone de manifiesto varios puntos relevantes que refutan la interpretación inicial de la sentencia y respaldan la concurrencia de un arrebato y la aplicación de la atenuante del artículo 21.3º del Código Penal. Sostiene el recurrente que hubo una pérdida momentánea de autodominio como consecuencia de la ira o de sus capacidades morales y de raciocinio, lo que desencadenó una situación de descontrol, típica de un arrebato, sin premeditación y con una acción acalorada e irracional.Hay que volver a señalar, como se ha realizado anteriormente, que la vía casacional que se utiliza es el art. 849.1º LECriminal, que exige el respeto a los hechos declarados probados, en los cuales no se incluye dato fáctico alguno que permita apreciar la atenuante de arrebato que se invoca. Nada consta en los hechos probados que haga nacer la atenuante reclamada del art. 21.3 CP.Asociar la gravedad de un crimen y la brutalidad en la forma comisión no tiene por qué estar asociado a que el autor lo ha debido cometer de forma obligatoria en circunstancias de afectación mental a su conciencia y voluntad, o por arrebato u obcecación como se postula en este caso. No cabe admitir el mero acaloramiento con la atenuante del art. 21.3 CP.7.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM fundado en la indebida aplicación del art. 116 del CP.Se queja que la suma fijada en sentencia no está en concordancia con el baremo de tráfico.Está debidamente argumentado el quantum indemnizatorio fijado en sentencia y sus bases. El baremo es orientativo y la cifra fijada es acorde con la gravedad del resultado lesional y de secuelas como resultado.8.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo establecido en el art. 851.1º de la ley de enjuiciamiento criminal, por resultar manifiesta contradicción entre los hechos que se consideran probados.El recurrente centra su motivo en cuestiones atinentes a la valoración de la prueba, lo que debe inadmitirse ya que no es posible basar el motivo utilizado por el recurrente efectuando cuestiones relacionadas con la valoración de la prueba y proponiendo que esta se realice de una manera distinta a la efectuada en la sentencia lo que dista mucho de estar en conexión con el motivo que utiliza.9.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo establecido en el art. 851.1º de la LECRIM por consignarse en la sentencia como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico, implican predeterminación del fallo. No existe ninguna frase en los hechos probados que predetermine el fallo jurídicamente.10.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo establecido en el art. 851.1º de LECRIM por falta de claridad y omisión de hechos probados esenciales en la sentencia. Nos remitimos a lo antes expuesto en cuanto a que no existe esa insuficiencia en la redacción de los hechos probados, sino disparidad con los mismos, y no cabe apelar a cuestiones atinentes a la valoración de la prueba en un motivo ex art. 851.1º11.- Por vulneración de derechos fundamentales al amparo del art. 852 LECRIM por infracción del derecho a la presunción de inocencia consagrado en el art. 24 de nuestra constitución; del derecho a la tutela judicial efectiva (falta de motivación de la sentencia) consagrado en los arts. 24 y 120 y por vulneración del derecho a la proporcionalidad de las penas derivado de los arts. 1 y 10 de la constitución. Hay ya sentencia del TSJ revisando la prueba y hay suficiente motivación. La pena es proporcional a la gravedad de los hechosRECURSO DE LA ACUSACION PARTICULAR EJERCIDA POR VirginiaÚnico.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º LECRIM por infracción de ley al aplicarse indebidamente la atenuante de confesión prevista por el art. 21.4º CP, y haberse rebajado también indebidamente la pena de 14 años impuesta al condenado a la de 12 años y 6 meses. Se ha argumentado que el TSJ aplicó la atenuante simple del art. 21.4 CP al haberse entregado a la policía nada más cometer los hechos y confesar que la había matado, aunque luego no fue así y le pudieron salvar la vida, pero su confesión fue útil y relevante y procede la atenuante simple al menos.

---

---

#SentenciaJudicial:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaJudicial
#DecisiónLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DecisiónLegal
#Justicia:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Justicia
#LeyYOrden:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LeyYOrden
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#TEDH:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TEDH
#TribunalEuropeoDeDerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEuropeoDeDerechosHumanos
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#EFTACourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACourt
#EFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTA
#AsociaciónEuropeaDeLibreComercio:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google AsociaciónEuropeaDeLibreComercio
#DerechosLaborales:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosLaborales
#DerechoAmbiental:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechoAmbiental
#LibertadDeExpresión:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LibertadDeExpresión
#SentenciaHistórica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaHistórica
#PrecedenteLegal:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google PrecedenteLegal
#SentenciaPolémica:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SentenciaPolémica
#CourtRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google CourtRuling
#LegalDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalDecision
#JusticeServed:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticeServed
#LawAndOrder:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LawAndOrder
#Jurisprudence:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google Jurisprudence
#TribunalSupremo:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalSupremo
#TS:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TS
#SpanishSupremeCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishSupremeCourt
#JusticiaEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google JusticiaEspañola
#TribunalConstitucional:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalConstitucional
#TC:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TC
#SpanishConstitutionalCourt:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google SpanishConstitutionalCourt
#ConstituciónEspañola:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ConstituciónEspañola
#ECHR:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ECHR
#EuropeanCourtOfHumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanCourtOfHumanRights
#DerechosHumanos:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google DerechosHumanos
#HumanRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google HumanRights
#EFTACorte:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EFTACorte
#TribunalEFTA:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google TribunalEFTA
#EuropeanFreeTradeAssociation:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EuropeanFreeTradeAssociation
#LaborRights:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LaborRights
#EnvironmentalLaw:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google EnvironmentalLaw
#FreedomOfSpeech:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google FreedomOfSpeech
#LandmarkDecision:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LandmarkDecision
#LegalPrecedent:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google LegalPrecedent
#ControversialRuling:Ver en X / Ver en Facebook / Ver en Google ControversialRuling

---

---

---